Acidentes de carroDeveríamos estar dizendo 'violência no trânsito' em vez de 'acidente de carro'?

27 de fevereiro de 20200

Cientistas sociais e acadêmicos nos levaram a pensar sobre as palavras que usamos e o impacto que elas têm. A linguagem que escolhemos para descrever “acidentes de carro”, “acidentes de carro” ou “violência no trânsito” muda a maneira como pensamos sobre nossas próprias ações.

Ao descrever essas situações, os cientistas sociais desafiaram o público a pensar sobre como as palavras que escolhemos desculpam ou diminuem a responsabilidade percebida por uma colisão específica. Um relatório recente em Perspectivas Interdisciplinares de Pesquisa em Transporte explora exatamente isso.

Acidente de carro versus violência no trânsito

As pessoas são naturalmente facilmente sugestionáveis, e isso pode ter consequências físicas e jurídicas reais. Algumas pessoas argumentam que chamar uma colisão entre dois veículos de “acidente” justifica a condução perigosa que causa lesões. Afinal, como alguém pode evitar um “acidente”?

É por isso que alguns defensores da direção segura preferem “acidentes de carro” a “acidentes de carro”. Eles também acreditam que descrever essas situações como “violência no trânsito” pode ser ainda mais preciso.

Considere as seguintes frases como exemplos:

"Bem, ferimentos de acidente de carro acontecer. Você não pode manter todos seguros o tempo todo.”

“A condução segura é essencial. Quando você comete erros imprudentes, sua violência no trânsito prejudica as pessoas.”

Alguns cientistas sociais argumentam que a segunda escolha ajudaria as pessoas a avaliar melhor sua capacidade de dirigir com segurança e assumir a responsabilidade quando cometem erros que prejudicam os outros.

Como a redação afeta a percepção da falha

Se você já fez uma aula de redação, pode ter sido informado de que é melhor usar a linguagem ativa. Em vez de dizer “A bola foi lançada por Jane”, você poderia dizer “Jane jogou a bola”. Em poucas palavras, você diz mais claramente quem fez o quê.

O problema de como falamos e escrevemos sobre acidentes de carro é que removemos completamente o agente ativo. Quando alguém diz que “esteve em um acidente de carro”, esse texto remove a entidade responsável pelo acidente.

Além disso, o relatório recente identifica como a “linguagem baseada em objetos e baseada em pessoas” muda a forma como as pessoas pensam sobre suas falhas. Por exemplo, a frase “um carro atropelou uma pessoa” não identifica que o carro foi operado por uma pessoa. Uma maneira mais precisa de dizer essa informação pode ser: “Um motorista distraído atropelou uma pessoa com um carro”.

De fato, esses cientistas teorizaram que “reescrever o texto para focar no motorista reduzirá a percepção de culpa do pedestre e aumentará a do motorista”. Quando esses cientistas contaram histórias de colisões entre carros e pedestres aos participantes de um estudo usando palavras que enfatizavam que uma pessoa estava ao volante, esses participantes eram mais propensos a sugerir punições e multas para o motorista imprudente.

É fácil dizer que alguém se machucou em um “acidente”. Mas é importante lembrar que os carros não dirigem sozinhos, e todo motorista faz escolhas relacionadas à segurança. Por exemplo, bêbado dirigir não é acidente. É uma escolha ─ e incrivelmente perigosa.

Todos nós podemos trabalhar para usar uma linguagem mais precisa quando falamos sobre colisões.

Você foi ferido por um motorista perigoso? Nossos advogados podem ajudar

Se um motorista imprudente causou sua lesão, você pode buscar uma compensação por suas perdas. Você merece uma compensação completa e justa pelas despesas médicas, salários perdidos e dor e sofrimento que o acidente causou a você. Nossos advogados podem ajudar. Entre em contato com a Brooks Law para uma avaliação de caso gratuita hoje.

Chamar 617-245-8090 24 horas por dia, dias por semana 7
SIGA-NOS!